Основания для отказа в проведении экспертизы

Отказ и отвод от производства экспертизы

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:

а) самоотвод эксперта;

б) невозможность производства экспертизы.

Самоотвод эксперта

Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16 , 18 , 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:

– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);

– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);

– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК . Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы ( ч.1, ст. 79 ГПК ).

В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК. Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы ( ст. 164 ГПК ).

В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом , назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод .

Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний

Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ( ч. 1 ст. 85 ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).

Непригодность материалов для проведения экспертизы

В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.

Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным .

Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.

В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы . То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.

В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение .

Как это работает у нас

Соответствие поступивших материалов поставленным вопросам.

Вопрос влияет на выводы, а правильно поставленный вопрос — часть будущего исследования. Часто вопросы некорректны или не отражают полноту необходимого исследования. В таких случаях вопросы обсуждаются с судом для недопустимости последующего неоднозначного толкования выводов.

Анализ имеющихся данных для проведения исследования.

Анализ проводится до передачи дела в работу экспертам. Для экспертов важно провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. При недостаточности исходных данных для категоричного ответа направляется ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.

Отвод эксперту

Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №73 , судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица ( ст. 18 ФЗ №73 ). Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам” .

Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.

Отказ от судебной экспертизы

1) На что влияет отказ от судебной экспертизы? И как можно в ходе апелляционного рассмотрения дела инициировать новую судебную экспертизу.

1.1. Добрый день ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Инициировать повторную или дополнительную экспертизу нужно в суде 1 инстанции. Если суд отказал – можно заявить ходатайство в апелляции.

2) Может ли сторона в гражд. Процессе заявившая ходатайство о проведении экспертизы отказаться от её проведения после вынесения судом определения о её проведении? И в какой форме это можно сделать? Спасибо.

2.1. Добрый день. Вы можете направить в суд заявление об отказе от проведения судебно-. экспертизы. Обоснуйте отказ. Например, высокая оплата за экспертизу.

2.2. Здравствуйте! Нет, не может. Определение о назначении экспертизы не обжалуется, может быть оспорено только приостановление производства по делу. На практике возможна ситуация, если сторона не представит для экспертизы объект, то эксперт может указать, что экспертизу провести не представляется возможным, но тогда суд может посчитать установленными обстоятельства, для установления которых экспертиза назначалась. Более подробный ответ можно дать только при наличии полной информации.

2.3. Здравствуйте! Отказаться-то Вы можете, только будете нести последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а именно суд будет вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

3) Судьёй мне задан вопрос: ” Будете ходатайствовать о назначении судебной экспертизы?”
Мой ответ: “Нет”
В решении суда: “Кроме того, от назначения судебной экспертизы отказался”
Мой вопрос: Отказ от ходатайства о назначении – это отказ от назначения?

3.1. Отказ от ходатайства о назначении – это отказ от назначения? —а вы сами то свой вопрос читали? В чём сомнения и разница по вашему?.

3.2. Да, это так. Судья поставила вопрос, Вы сказали нет, не будем проводить экспертизу. А без неё судья не смогла решить вопросы специальные, требующие познаний.

3.3. [quote]Судьёй мне задан вопрос: ” Будете ходатайствовать о назначении судебной экспертизы?” Мой ответ: “Нет” В решении суда: “Кроме того, от назначения судебной экспертизы отказался” Мой вопрос: Отказ от ходатайства о назначении – это отказ от назначения?[/quote] Да, всё верно.

3.4. Да, это отказ от назначения судебной экспертизы. Судом дана верная оценка вашему отказу. Суд вынес решение на основании иных доказательств, представленных вами. Следовательно, по ст. 56 ГПК РФ вы не смогли доказать обоснованность иска.

3.5. Если вы отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы, а другая сторона также не заявила ходатайства о ее назначении, то судья вынесла решение на основании документов, имеющихся в материалах дела. Если я полно ответил на ваш вопрос, рад вам помочь! Вы можете воспользоваться услугами юриста сайта для решения ваших проблем.

4) Истец (т.е я) в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной строительной экспертизы, суд ходатайство удовлетворил и назначил эту экспертизу. Потом истец решил от нее отказаться (не целесообразно проводить, хочет закрыть дело) каким образом оформить отказ? (экспертиза пока не проведена и не назначена). Куда писать в суд или в экспертную компанию?

4.1. В судебном заседании или путем сдачи письменного заявления через канцелярию оформляется отказ от исковых требований от истца.

5) Между бабушкой со стороны отца и внучкой добровольно была сделана экспертиза ДНК, которая показала родство 16.666666667%.Бабушка тут же отказалась от внучки. Хочу повторно сделать экспертизу, но уже через суд. Что делать, если бабушка откажется на повторную экспертизу?

5.1. Если суд назначит повторную экспертизу, то она будет обязана ее пройти. В случае отказа от прохождения судебной экспертизы, суд оценивает такой отказ по своему усмотрению в совокупности с иными доказательствами, но чаще всего – как признание родства.

Отказ от судебной экспертизы

Судья является высококвалифицированным юристов и знания всех наук для принятия решений по всем рассматриваемым в суде вопросам в круг его обязанностей не входит.
В случаях необходимости для принятия судебных решений специальных знаний назначается судебная экспертиза. Судебная экспертиза назначается судом и поручается её проведение экспертной организации определяемой судом. Руководство экспертной организации назначает одного или группу экспертов для обеспечения экспертизы отвечающей поставленным судом задачам.

Для качественного проведения экспертизы следствием составляется ряд вопросов соответствующих правилам проведения экспертиз, утверждённым Министерством Юстиции и задачам, определяемым судом. Вопросы, представленные на выяснение эксперту, должны быть правильно сформулированы, и охватывать весь круг сведений которые должен выяснить эксперт и дать по ним своё заключение.

Читайте также:  Какие банковские карты есть в россии

Отказ эксперта от проведения экспертизы

В случае отсутствия возможности провести исследования или вынести по сущности вопроса экспертное заключение, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы. Отказ оформляется в письменном виде с полным описанием причин и передаётся руководству организации ла понятия мер для проведения экспертизы другим экспертом.

Для экспертной организации немотивированный отказ от судебной экспертизы невозможен и о невыполнимости проведения экспертизы в полном объёме сообщается суду. Суд выносит решение или внести поправки в задачи поставленные эксперту или обратиться в другую экспертную организацию для проведения назначенной экспертизы.

Случаи отказа от экспертизы, предусмотренные законом

Законом предусматривается, как отказаться от экспертизы назначенной судом экспертной организации. Причиной для отказа проведения экспертизы может служить:

• отсутствие необходимой квалификации или недостаточной компетенции имеющихся в штате организации экспертов;
• непригодность для проведения исследований предметов представленных на экспертизу;
• не существует научного метода проведения исследований предмета являющегося объектом экспертизы;
• отсутствие необходимого оборудования и условий для проведения отдельных видов экспертизы.

Письменное извещение о невозможности проведения экспертизы с подробным указанием препятствующих причин составляется в письменном виде, скрепляется подписями эксперта, руководителя, экспертной организации и один экземпляр передается лицу или организации назначившей экспертизу.

Выбор организации для проведения экспертизы

Выбор экспертной организации судом при назначении экспертизы производится по соответствию вида необходимой экспертизы задачам, которые предстоит выставить эксперту. Выбор экспертной организации или эксперта, для проведения необходимого вида экспертизы, проводится судом или лицом инициирующим проведение экспертизы, по государственному реестру экспертов в котором по закону в обязательном порядке должны быть зарегистрированы все лица и организации, имеющие полномочия для проведения экспертиз.

Порядок назначения экспертизы

Судебная практика назначения экспертизы определена Гражданским Процессуальным Кодексом. В ГПК конкретно указаны порядок и основания, требующие назначения экспертиз в гражданском судопроизводстве.

Порядок назначения экспертиз предусматривает следующие положения:

• Проведение экспертизы может быть назначено по инициативе суда, правоохранительных и следственных органов, а также по инициативе лиц участвующих в конкретном судопроизводстве.
• Нарушения предусмотренного порядка проведения экспертиз в ходе судебного расследования являются нарушениями Гражданского Процессуального Законодательства и приводят к тому, что выполненные экспертизы теряют доказательный статус.
• Суд имеет право поручить проведение экспертизы одному эксперту или группе экспертов, а также организации обеспечивающей проведение экспертиз необходимого вида.
• Все участники судебного процесса имеют право рекомендовать суду экспертные организации или конкретных экспертов для проведения необходимых экспертиз, по вопросам рассматриваемого судом дела.

Все нарушения приведённого порядка назначения экспертиз приводят к потере юридической силы результатов проведённых исследований.

Обзор случаев назначения экспертиз

Обзор назначения судебных экспертиз выполняется с целью сбора статистических данных о назначенных судом экспертизах и а том, как они были проведены.

В обзор назначенных экспертиз входят:

• Все случаи и причины назначения экспертиз.
• Все проведённые экспертизы оказавшие влияние на вынесение правильных решений суда.
• Все экспертизы, выполненные с нарушениями правил назначения экспертиз.
• Все экспертизы, выполненные с нарушениями правил проведения экспертных исследований.
• Все экспертизы, приостановление проведения которых было по инициативе заказчика.
• Все экспертизы, которые отказались проводить эксперт или экспертная организация.
• Все экспертизы, которые отказался назначить суд.

Обзор назначенных и проведённых экспертиз в суде проводится с целью определения эффективности обращения суда к проведению экспертных исследований различными экспертными организациями.

Инициатива отказа от экспертизы

Отказ проведения экспертизы, в судебном расследовании предусмотренный законом может осуществиться:

• По инициативе суда, в случае признания судом нецелесообразности проведения экспертизы.
• По инициативе эксперта в случае наличия факторов препятствующих проведению экспертизы.
• По инициативе участников процесса по независящим от суда причинам.

В любом случае отказ инициатора экспертизы оплачивать экспертизу не является поводом для отказа проведения экспертизы в суде. В этом случае необходимая оплата взыскивается с заказчика экспертизы через суд.

В случае предоставления недостоверных, неполных, вызывающих сомнения результатов, опровержения проведённой экспертизы назначается повторная экспертиза по определению суда о необходимости её назначения.

Экспертиза в судебной практике

В судебной практике проведение экспертизы часто бывает основным неопровержимым доказательством дающим суду возможность принять правильное решение по разбираемому делу. Назначение судебной экспертизы является признаком того что дело разбирается не на основаниях голословных обвинений, а на твердо доказанных фактах.

Примеров назначения судебной экспертизы и результатов её проведения, в истории очень много, поэтому недооценивать значение судебной экспертизы в судопроизводстве никак нельзя. Судебная экспертиза, как метод разрешения спорных вопросов в гражданском судопроизводстве, очень часто имеет ключевую роль и главное значение.

При отказе проведения судебной экспертизы назначенной судом по инициативе участника судебного процесса или немотивированной не явки в суд судья имеет право вынести решение на основании своего, не противоречащего закону понимания рассматриваемого вопроса.

Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать

Как не «пролететь» с экспертизой

Назначать или нет судебную экспертизу, остаётся на усмотрение суда. Он принимает это решение, если по делу надо установить обстоятельства, требующие специальных познаний (почерковедческих, бухгалтерских и т.п.). «Вопрос о назначении экспертизы, конечно, зависит от фактуры и сложности дела», – говорит партнер Адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × Вера Рихтерман. Экспертизу не назначат, если она не подтверждает обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

«Например, в одном процессе рассматривался спор о качестве видеоконтента, который не понравился заказчику. — рассказывает Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . — Для подтверждения позиции истец ходатайствовал о социологической экспертизе. Но суд отказал, потому что мнение выбранной фокусной группы не могло говорить о качестве результата».

Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.

Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п. 11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года. При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы.

Партнёр Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) × Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле»

Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс. Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».

Читайте также:  Положены льготы в оплате детского сада матери одиночке?

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

«Например, для того, чтобы посчитать по бухгалтерскому балансу чистые активы общества на определенную отчетную дату, необязательно назначать бухгалтерскую судебную экспертизу — это математическое упражнение, где все данные есть в соответствующих строках баланса, а методика расчета утверждена нормативным актом», – говорит Горчаков.

Ещё один способ, который называет юрист, — подготовить заключение собственного эксперта. «Если это заключение будет составлено профессионально и в соответствии с требованиями закона и даст однозначный ответ на соответствующий вопрос, легче будет убедить суд ограничиться этим доказательством и не назначать еще и судебную экспертизу», – поясняет Горчаков.

Адвокат АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования. По его словам, в таких случаях судьи легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.

«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства»

Даниил Жердев, адвокат КИАП

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

«Карманные эксперты» и как их распознать

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

По словам Воробьёва, лучше всего об ангажированности эксперта может говорить «бесперспективность» экспертизы – то есть когда она заведомо не внесет ясности в спорный вопрос. Например, одна из сторон хочет провести экспертизу, чтобы доказать подлинность копии документа. Но экспертиза может дать лишь вероятностный вывод, который нельзя будет положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. По Воробьева, некоторые эксперты закрывают на это глаза, и здесь можно подозревать ангажированность.

Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.

«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.

«В этом случае надо серьезно готовиться к тому, чтобы такого эксперта отвести, а если не получится — оспорить выводы его экспертизы — например, путем подготовки заключения другого уважаемого эксперта по этому же вопросу или рецензии такого эксперта на его заключение», – добавляет Горчаков.

Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.

Вправе ли суд отказать в проведении судебной экспертизы?

Вопрос:
Вправе ли суд отказать в проведении судебной экспертизы?

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Для установления объемов, качества и стоимости выполненных работ заказчик может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Приведенная норма права действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Сразу оговоримся, что указанные правила о порядке распределения расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства (Постановление ФАС ПО от 22.09.2010 по делу N А12-16669/2009).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Например, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, если работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, отказ в назначении проведения экспертизы мотивирован отсутствием необходимости в применении специальных познаний (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Отказывают суды в назначении экспертизы по делам о явных недостатках, если они не зафиксированы в акте сдачи-приемки результатов работ либо в ином обоюдно подписанном документе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009). Встречаются и отказы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если утверждение заявляющей стороны о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено (Постановления ФАС ВВО от 07.06.2011 по делу N А82-19086/2009, ФАС ДО от 16.04.2010 по делу N А51-16041/2009).

Отказ в проведении повторной экспертизы может быть мотивирован нецелесообразностью по причине отсутствия противоречий и недостатков в разъяснениях специалиста (Постановление ФАС ВВО от 20.04.2010 по делу N А39-1853/2008), а также если выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности (Постановление ФАС СЗО от 15.03.2010 по делу N А21-8158/2008).

Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении. Итак, чтобы избежать рисков существенного затягивания заказчиком срока оплаты или полного отказа от оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо проконтролировать корректное согласование существенных условий договора строительного подряда, а также соблюсти сроки выполнения работ и порядок уведомления заказчика об их готовности к сдаче-приемке. Приведенные примеры из судебной практики по рассмотрению споров из договоров строительного подряда могут стать подтверждением обоснованности позиции подрядчика при возникновении аналогичных споров.

Читайте также:  Компенсация потребителю морального вреда

Обжалование назначения экспертизы или отказа в ее назначении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы или отказа в ее назначении АПК не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ можно обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу. Однако в случае назначения экспертизы вышестоящие суды, как правило, отказывают в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2014 по делу №60-42051/2012 указал, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7.08.2015 г. по делу №А66-11125/2012 отметил, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (в данном деле суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы).

В случае назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (независимо от того, первоначальная это экспертиза или повторная) и последующего обжалования решения, в основу которого положено заключение эксперта, суды кассационной инстанции, как правило, ограничиваются формальным утверждением, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также ссылкой на ст. 82 АПК РФ, регламентирующую назначение экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2014 по делу №А65-1578/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу №А05-4813/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу №А73-11532/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2015 по делу №А55-13653/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу №А18-318/2013).

Вместе с тем суд допускает возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие в АПК и Законе о банкротстве такого указания (постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 г. по делу №А55-1134/2011).

В некоторых случаях отказ в назначении экспертизы служит основанием для отправки дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. «Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. по делу №А53-4536/2014).

«Апелляционный суд не принял во внимание указание кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, не отраженных в заключении эксперта. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность о назначении комплексной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6.07.2009 г. по делу №А15-945/2008).

«Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе, не приведены мотивы, по которым суд согласился с заключением повторной экспертизы и отверг выводы по первоначальной экспертизе» (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2015 г. по делу №А57-21903/2013).

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

– отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

– отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

– отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

– отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

– отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

– отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

– отсутствие срока приостановления производства по делу;

– отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Ссылка на основную публикацию