ВС РФ опубликовал обзор судебных решений о сервитутах

ВС РФ опубликовал обзор судебных решений о сервитутах

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Установление сервитута на земельный участок. Обзор судебной практики ВС РФ 2017

“Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок”; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года:

Краткое содержание обзора судебной практики:

§ 1. Обращение в суд с иском об установлении сервитута

1. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута
2. Подведомственность споров об установлении, изменении, прекращении сервитута
3. Установление сервитута для обеспечения прохода, проезда к самовольной постройке
4. Установление сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
5. Установление сервитута по иску собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект
6. Прекращение сервитута в случае отпадения оснований, по которым он установлен

§ 2. Условия установления сервитута

7. Установление земельного сервитута при отсутствии иной возможности пользования участком
8. Условия сервитута лишают возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием
9. Установление сервитута при нескольких вариантах прохода (проезда) к земельному участку
10. Суд определяет все условия сервитута, на которых он устанавливается
11. Госрегистрация сервитута при отсутствии в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом

§ 3. Плата за сервитут

12. Плата за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности
13. Порядок изменения платы за сервитут

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2017 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА
НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

§ 1. Обращение в суд с иском об установлении сервитута

§ 2. Условия установления сервитута

Верховный суд напомнил, где можно спорить о сервитуте

Верховный суд опубликовал 17-страничный обзор практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Нужно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования такого спора, и, если нет, в каком суде он должен проходить, – ВС разбирает эти и другие вопросы на простых примерах.

Что нужно знать

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Правила и порядок его предоставления содержатся в ст. 274 – 276 ГК, которые предусматривают, что собственник недвижимого имущества (в рассматриваемых ВС случаях – земельных участков) может требовать предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (то есть сервитут). Обычно оно устанавливается для обеспечения проезда, строительства либо реконструкции линейных объектов. Чтобы это сделать, необходимо заключить соглашение. В том случае, если его не получается достичь, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Но его можно и прекратить, если отпали основания для установления такого права.

Как правильно обращаться в суд с иском об установлении сервитута

Обязательно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута?

Нет, законодательство не содержит такого требования.

Г. обратился с иском к В. об установлении сервитута, но райсуд вернул ему заявление, указав, что он забыл соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 3 ст. 274 ГК). Упомянутая норма на этот случай не распространяется, возразила апелляция: достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения о его установлении или условиях. С учетом специфики предъявляемого требования или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

В каком суде – общей юрисдикции или арбитражном – должно рассматриваться дело о сервитуте?

Нужно учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Ч. 3 ст. 22 ГПК установлено, что суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономспоров и других дел, отнесенных к ведению арбитражей. Последние рассматривают дела с участием организаций, являющихся юрлицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица и имеющих статус ИП. В то же время, одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса ИП, не свидетельствует о том, что дело носит экономический характер и подлежит рассмотрению АС.

Пример: райсуд прекратил производство по иску И. к обществу об установлении сервитута, исходя из того, что у заявителя есть статус ИП, а при обращении с требованиями он просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением “для производственных целей”. Служитель Фемиды счел, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражем.

Может ли быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке?

Общество обратилось в суд с иском к Л. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания здания истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект, являющийся по техпаспорту материальным складом, был полностью демонтирован. На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капстроительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. Суд пришел к выводу, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, кто именно должен обращаться в суд?

Это может сделать как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Суд установил сервитут, обременяющий земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В последующем общество – собственник участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, предъявило требование о его прекращении. АС счел, что формулировка п. 1 ст. 276 ГК не позволяет удовлетворить иск, поскольку такое право принадлежит только собственнику земельного участка, обремененного сервитутом. Апелляция поддержала доводы нижестоящей инстанции. Кассация, отправляя дело на пересмотр, обратила внимание на следующее: спорная норма ГК предусматривает, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала. В данном случае нужно было оценить доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование требования о прекращении сервитута.

Коротко об условиях его установления

В каких случаях сервитут может быть установлен?

Только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец А. обратился к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

А когда не подлежит установлению?

В случае, если условия сервитута лишают собственника земельного участка возможности его использовать.

Общество обратилось с иском к предпринимателю об установлении бессрочного сервитута, ссылаясь на то, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходят подземные сети канализации, необходимые обществу для обеспечения отвода сточных вод. Суды установили, что участки истца и ответчика смежные и образованы при разделе одного участка, на котором находились объекты недвижимости, приватизированные разными лицами. После раздела и приватизации земельных участков собственниками объектов недвижимости на земельном участке предпринимателя оказались расположены часть инженерных сетей канализации и канализационно- насосная станция, используемые обществом в целях обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка под ними. Кроме того, из заключения эксперта следовало, что технически возможно перемещение инженерных сетей и насосной станции со спорного участка на земельный участок общества в целях обеспечения потребностей последнего по отводу сточных вод. Использование же обществом указанных объектов при их нахождении на участке предпринимателя приводит к существенному ограничению в использовании предпринимателем своего участка и здания, расположенного на нем.

Какие условия необходимо определить, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута?

Все, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Хостинский райсуд Сочи обратились владельцы жилых помещений, проход и проезд к которым возможен только через соседний участок – санаторно-курортный комплекс “Сочинский” Минобороны. В 2005 году подъездная дорога к коттеджному городку и вовсе была перекрыта, а в судебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось. Истцы добивались, чтобы ответчики – управление Росимущества и оборонное ведомство – предоставили им и членам их семей право ограниченного пользования участком, где располагался “Сочинский”. Райсуд требования удовлетворил, решение поддержал и Краснодарский краевой суд. Но гражданская коллегия ВС отменила судебные акты и отправила дело на пересмотр. Мотивировала она это тем, что нижестоящие инстанции должны были определить все условия сервитута, который не только соответствовал бы интересам истцов, но и были наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцам жилым помещениям и местам общего пользования возможен только через спорный участок, судами, в нарушение положений статьи 67 ГПК, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, где расположены жилые дома истцов (определение от 11 октября 2016 г. № 18-КГ16-113).

Плата за сервитут

Как она определяется?

Судом, а он должен исходить из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Более того, плата может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических.

Компания пыталась добиться установления сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В рамках спора бизнесмен не возражал против обременения его имущества, но в то же время заявил требование об определении платы. Общество предложило ежемесячно отдавать ему по 2000 руб., полагая, что деньги соразмерны ограничению права ИП. Но тот был непреклонен: такой размер не учитывает расходы, которые ему нужно понести для оборудования въезда транспорта компании на земельный участок, а также интенсивность его движения. Суд с учетом заключения эксперта установил плату за сервитут в 50 000 руб., подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и 8 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Можно ли обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом?

Да, причем это может сделать любая из сторон.

Общество обратилось в суд к предприятию с иском об установлении в размере 3000 руб. ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком. Стороны при заключении соглашения о сервитуте не смогли должным образом урегулировать этот вопрос. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, пункт соглашения об установлении сервитута о плате был изложен в редакции, предложенной обществом: “Плата за сервитут составляет 1 000 руб. в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение”. Довод предприятия о незаконности условия об изменении размера платы был отклонен судами.

Аналитика Публикации

ВС РФ о сервитуте. В интересах единообразия

Подведомственность

По общим правилам к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем одно лишь обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Равно как и в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Например, как отметила высшая судебная инстанция по одному из дел, спор о прекращении сервитута, установленного ранее по решению арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава, поскольку собственник земельного участка, в отношении части которого был установлен данный сервитут, утратил статус индивидуального предпринимателя (п. 2 Обзора).

Незаконная реконструкция

Заслуживает внимания позиция, отраженная в п. 3 Обзора, по вопросу о возможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции.

В рамках приведенного в Обзоре дела установлено, что объект, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута (здание склада), был незаконно реконструирован (на месте демонтированного здания без разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства).

Читайте также:  Сбербанк продление карты

Суды пришли к выводу о том, что в таком случае истец как лицо, самовольно построившее новый объект, с учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ не приобретает на него права собственности и, соответственно, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Публичный и частный сервитуты

Одно из наиболее интересных, с нашей точки зрения, разъяснений содержится в п. 4 Обзора. Согласно данному пункту возможность установить публичный сервитут для ремонта и эксплуатации линейного объекта не лишает собственника линейного объекта права требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута для тех же целей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В таком случае сервитут устанавливается по результатам публичных слушаний на основании акта уполномоченного органа для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В свою очередь, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают установление частного сервитута по соглашению собственника участка и собственника линейного объекта либо по решению суда, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

В Обзоре анализируются судебные акты по делу о защите интересов собственника газопровода, обратившегося к собственнику земельного участка для установления частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирного дома. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на приведенные выше нормы земельного законодательства и мотивировав свое решение тем, что использование истцом чужого земельного участка для указанных целей возможно на основании публичного сервитута.

Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что сама по себе потенциальная возможность установить публичный сервитут для эксплуатации линейного объекта не может являться основанием для отказа в установлении частного сервитута для тех же целей в порядке ст. 274 ГК РФ. Данная позиция была поддержана высшей судебной инстанцией.

Необходимо отметить, что в практике до настоящего времени прослеживалось четкое разделение институтов частного и публичного сервитута в зависимости от круга лиц, в интересах которых сервитут устанавливается. Согласно существовавшей позиции судов, публичный сервитут всегда направлен на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем в принципе не может быть установлен в интересах частного лица (1.

Определив, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения, суды признавали законным отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута (2.

В пункте 4 Обзора Верховный cуд отходит от приведенной позиции, фактически допуская при одних и тех же обстоятельствах (необходимость эксплуатации и ремонта инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому) установление как публичного сервитута в интересах местного населения, так и частного сервитута в пользу собственника инженерных сетей. Такой подход, по нашему мнению, будет способствовать решению наболевшего вопроса эксплуатации инженерных сетей, расположенных на чужом земельном участке, предоставляя собственнику сетей право использовать различные механизмы: как обращение в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута, так и право требовать установления частного сервитута от собственника земельного участка.

Кто может требовать?

В пункте 5 Обзора приводится еще одна позиция, которая, на наш взгляд, позитивно скажется на формировании единообразной правоприменительной практики. Верховный суд подтвердил право собственника земельного участка, на котором расположен чужой линейный объект, требовать от собственника такого объекта установления частного сервитута.

В Обзоре приводится спор между собственником участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, и собственником данного линейного объекта об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по смыслу ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута вправе только собственник линейного объекта, а не собственник участка.

Суд кассационной инстанции определил, что объект возведен на участке после возникновения права собственности истца (вопросы наличия согласия собственника на строительство объекта на его участке и, следовательно, правомерности строительства в Обзоре не отражены), собственник линейного объекта фактически пользовался земельным участком, однако от установления порядка пользования и платы уклонялся.

С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на земельный участок, с требованием об установлении сервитута. Суд также принял во внимание тот факт, что истцу уже было отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Безусловно, в ситуации, когда собственником земельного участка исчерпаны иные способы защиты, в частности, ему отказано в освобождении участка от чужого объекта, а правообладатель линейного объекта уклоняется от решения вопросов о порядке пользования участком и установления платы, фактически единственным инструментом защиты интересов собственника земельного участка остается обращение с требованием об установлении возмездного сервитута. Справедливости ради стоит отметить, что схожая позиция высказывалась ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 № 15104/12.

Вместе с тем, по нашему мнению, данная позиция, изложенная в Обзоре применительно к случаям строительства линейного объекта после возникновения права частной собственности истца, должна толковаться шире.

Представляется, что собственник участка вправе требовать установления возмездного сервитута и в случае, когда земельный участок приобретен им с уже возведенными линейными объектами, однако отношения собственника линейного объекта с предыдущим собственником земельного участка по каким-либо причинам не были формализованы.

Логически связанная с проанализированным подходом Верховного суда позиция отражена в пункте 6 Обзора, в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.

Плата за сервитут

Учитывая количество споров, связанных с установлением платы за сервитут, Верховный cуд также выявил критерии определения судом размера платы за сервитут, а также порядок ее установления и изменения, а именно (п. 12, 13 Обзора):

1. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и срока установления сервитута. В частности, отмечено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя при этом ограничения и затраты, которые возникают у собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, расходы, связанные с необходимостью организации проезда через земельный участок, со сносом или с переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части земельного участка в надлежащем состоянии).

2. Такая плата может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей, при этом допускается установление комбинированной платы, состоящей из единовременной платы и периодических платежей.

3. Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

4. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (о ее увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом (например, в случае изменения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Важно отметить, что в п. 12 Обзора наконец сформулирована однозначная позиция о возможности установления безвозмездного сервитута: такой сервитут допустим при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости на безвозмездное пользование.

Приведенная выше позиция примечательна прежде всего тем, что ранее в практике неоднократно высказывалась позиция о недопустимости установления судом бесплатных сервитутов, поскольку таковые не предусмотрены законом (3.

Определение условий

Помимо приведенных позиций, Верховный cуд в Обзоре также уточнил сложившиеся в практике подходы к разрешению дел, связанных с установлением сервитута и определением его условий, в частности:

1) недостижение согласия об установлении сервитута или о его условиях является достаточным основанием для обращения в суд, законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения не требуется (п. 1 Обзора);

2) установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора);

3) недопустимость установления сервитута если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 8 Обзора);

4) обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, условий установления сервитута (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок) (п. 9 Обзора);

5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.

Стоит отметить, что критерии допустимости установления сервитута и рекомендации в отношении выбора оптимального варианта его установления неоднократно отражались в судебных актах Президиума ВАС РФ, КС РФ и единообразно применяются в актуальной судебной практике (5.

С учетом вступившего в законную силу нового Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Верховный cуд также отметил, что в отсутствие в ЕГРН (до 1 января 2017 года – в ГКН) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).

Приведенные Верховным cудом позиции по спорам об установлении сервитута на земельный участок, обобщенные в едином Обзоре, внесли ясность во многие неоднозначные вопросы, существовавшие в практике разрешения судами данной категории дел.

1. Постановления АС ПО от 05.04.2016 по делу № А55-4542/2015, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-102/2013.

2. Постановление АС ПО от 21.03.2016 по делу № А57-1890/2015.

3. Постановления АС МО от 20.07.2016 по делу № А40-82890/2014, АС ЗСО от 26.08.2016 по делу № А70-10105/2015.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.

5. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11, от 20.07.2010 № 2509/10; Определение КС РФ от 22.03.2012 № 510-О-О; постановления АС МО от 25.04.2017 по делу № А41-26749/14, АС СЗО от 28.10.2016 по делу № А21-1566/2015.

ВС РФ об установлении сервитута на земельный участок

26 апреля Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Мы расскажем об основных выводах.

Вы узнаете, в какой суд обращаться об установлении, изменении условий или прекращении сервитута. Мы объясним, что делать, если в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом.

Что такое сервитут и как его получить

Мы уже рассказывали вам о том, что сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (ст. 1 N 122-ФЗ). Это право передаётся другому лицу по праву обременения.

Право обременения по-другому называется правом ограничения. Его определение дано в п. 1 ст.1 Закона о государственной регистрации прав. Закон или уполномоченные органы устанавливают ограничения для владельца земли при его осуществлении права собственности или других вещных прав на земельный участок.

Сервитут бывает нужен жителям соседних домов, чтобы проложить через чужой земельный участок коммуникации и пользоваться ими. Сервитут может существовать вне связи с пользованием земельным участком.

Если вы получили сервитут, это не значит, что участок перешёл вам во владение и его собственники лишились права им пользоваться (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Собственники продолжают пользоваться им, но с определённой целью, которая устанавливается договором или соглашением.

Чтобы получить сервитут нужно добиться согласия собственников МКД. Достаточно будет простого большинства голосов на ОСС. После этого заключается соглашение или договор. Этот документ включается в состав техдокументации МКД.

Какой суд рассматривает вопросы о сервитуте

Чтобы точно определить, в какой суд обращаться для решения вопросов о сервитуте, уточните субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Есть два варианта – суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают:

  • экономические споры;
  • дела с участием ЮЛ и ФЛ, осуществляющих предпринимательскую
  • деятельность без образования юридического лица и имеющих статус ИП;
  • дела с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов и т.д..

Суды общей юрисдикции занимаются делами, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ. Но не разрешают экономические споры и дела, которыми занимаются арбитражные суды.

Сервитут запрашивается в отношении недвижимого имущества, которое можно использовать для предпринимательской деятельности:

  • если у сторон спора есть статус предпринимателей,
  • если спор идёт между ИП в отношении земли, не используемой для предпринимательской деятельности.

Но этот факт не говорит о том, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом.

Верховный суд в пример приводит определение районного суда. Он прекратил производство по иску об установлении сервитута. Истец имел статус индивидуального предпринимателя и просил установить сервитут в отношении земли. Сервитут ему был нужен, чтобы обеспечить доступ к принадлежащему ему земельному участку и нежилым помещениям.

Районный суд установил, что истец – собственник объекта коммерческого назначения. Его интерес – обеспечить проезд транспорта для провоза товаров. Спор имел экономический характер, поэтому должен был рассматриваться арбитражным судом.

Но не всегда у судов общей юрисдикции нет полномочий для разрешения подобных споров. Например, спор об отмене сервитута может рассматривать суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Всё зависит от того, какой суд установил сервитут.

Что делать, если в ЕГРН нет сведений о земельном участке

В ЕГРН может не быть данных о части земельного участка, на который накладывается сервитут. Верховный суд РФ объяснил, что это не препятствует государственной регистрации сервитута. И привёл пример.

Заявителю отказали в регистрации сервитута, потому что данных о части земельного участка не было в ЕГРН. И порекомендовали:

  • провести кадастровые работы,
  • определить координаты характерных точек границ части участка,
  • поставить на кадастровый учет часть земельного участка.

Только после этого можно было вновь приходить с заявлением о регистрации сервитута.

Заявитель обратился последовательно в несколько судов, но везде проиграл. Наконец, дело дошло до окружного суда. Его постановление отменило решения предыдущих судов, потому что в Законе о государственной регистрации прав нет обязательного требования о кадастровом учёте части земельного участка при заключении соглашения о сервитуте.

Такое требование применяется только к земельным участкам, которые находятся в собственности государства или муниципалитета. Исключение – соглашение заключается менее чем на три года (ст. 39.25, 39.26 ЗК РФ).

Чтобы зарегистрировать сервитут нужно представить документы, отражающие сферу действия сервитута и его содержание. Сервитут необходимо зарегистрировать в отношении всего земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Новости для юриста

ВС РФ в обзоре впервые обобщил выводы судов о сервитутах на земельные участки

Несколько интересных выводов из обзора ВС РФ о сервитутах:

– досудебный порядок не нужен, чтобы потребовать в суде установления сервитута, подчеркнул ВС РФ. Стороны не согласовали установление сервитута или его условия – этого достаточно для обращения в суд;

Читайте также:  Могу ли я привлечь соседей за клевету в данном случае?

– изменение размера платы за сервитут можно предусмотреть в соглашении. Это может быть ежегодная корректировка по инфляции. Если порядок изменения платы не прописан в соглашении, стороны все равно могут потребовать увеличить или уменьшить ее через суд. Это допустимо, считает ВС РФ, если изменился объем ограничений прав собственника участка;

– собственники линейных объектов вправе требовать от собственников земель под объектами установления сервитута по ГК РФ. Суд не может отказать только потому, что ЗК РФ допускает установление в подобной ситуации публичного сервитута на основании НПА, который пока не принят.

Документ: Обзор судебной практики по делам о сервитуте на земельный участок

(утвержден Президиумом ВС РФ и размещен на сайте ВС РФ 26 апреля 2017 года)

Предлагается штрафовать клиентов экспедитора за непредставление сведений о себе

По внесенному в Госдуму проекту юрлицо – сторона договора транспортной экспедиции должно представить экспедитору данные о себе с копией:

– свидетельства о госрегистрации юрлица;

– свидетельства о постановке юрлица на учет в налоговой;

– выписки из ЕГРЮЛ;

– документов, подтверждающих полномочия лица на подписание договора.

Если этого не сделать, штраф по проекту составит от 50 тыс. до 100 тыс. руб., а при повторном нарушении – от 100 тыс. до 200 тыс. руб. Вместо штрафа за повторное нарушение могут приостановить деятельность юрлица на срок до 90 суток, говорится в проекте.

В Законе о транспортно-экспедиционной деятельности пока нет списка документов, которые клиент должен представить экспедитору. Зато экспедитор обязан проверить при заключении договора достоверность предоставленной информации. Штрафа за непредоставление данных сейчас нет.

Внесен в Госдуму 27 апреля 2017 года

ВС РФ опубликовал второй за 2017 год обзор судебной практики

На этот раз разъяснения касаются разных тем, а не одной, как в предыдущем обзоре.

Примечательны следующие выводы:

– заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. ВС РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился;

– срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику. Можно согласовать и другое условие: срок начнет течь, как только генподрядчик получит оплату от заказчика. Оба варианта не противоречат ГК РФ.

В обзоре есть интересные выводы судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам:

– страховщик по ОСАГО обязан осуществить страховое возмещение собственнику ТС, даже если его не снял с регистрационного учета прежний владелец;

– если правообладателям недвижимости нужно оспорить решения, действия или бездействие органа кадастрового учета, это надо делать по КАС РФ. То есть обращаться в суд с административным иском, а не с обычным исковым заявлением. Правоотношения по кадастровому учету носят публичный характер.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368)

Со 2 мая все работодатели должны проводить для новичков вводный инструктаж по гражданской обороне

Правительство предусмотрело для юрлиц дополнительные обязанности:

– разрабатывать программу вводного инструктажа по гражданской обороне;

– организовывать и проводить его с сотрудниками в течение первого месяца их работы;

– планировать и проводить учения и тренировки по гражданской обороне.

Заниматься подготовкой своих работников в области гражданской обороны организации должны и сейчас. В перечень обязанностей входят разработка программ обучения, его проведение, а также создание и поддержание в рабочем состоянии учебно-материальной базы. Со 2 мая эти обязанности также сохранятся, но с уточнением: речь будет идти о курсовом обучении.

За невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны установлена административная ответственность. Организации грозит штраф от 100 тыс. до 200 тыс. руб., если не провести мероприятия по подготовке к защите и по защите работников от опасностей, которые возникают при военных действиях или вследствие них.

Документ: Постановление Правительства РФ от 19.04.2017 N 470 (вступает в силу 2 мая 2017 года)

Росфинмониторинг разработал порядок, по которому юрлица будут подавать сведения о своих бенефициарах

Информацию о бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению данных о них юрлицу нужно предоставлять по запросам ФНС, Росфинмониторинга, а также их территориальных органов. Проект постановления правительства о том, как передавать такие сведения, проходит общественное обсуждение.

Планируется, что информацию нужно будет предоставить в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса. Сведения можно будет направить по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, отвечающих требованиям ФНС. Росфинмониторинг для направления электронных запросов и получения ответов должен будет пользоваться “инфраструктурой” ФНС.

По проекту электронное сообщение юрлицу нужно заверить усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или лица, исполняющего его обязанности. В качестве альтернативы проект предусматривает представление электронного сообщения на оптическом или цифровом носителе непосредственно в уполномоченный орган либо по почте заказным письмом. Сопроводительное письмо должно быть подписано руководителем юрлица или исполняющим его обязанности.

Напомним, если юрлицо не представит информацию о своих бенефициарах или принятых мерах по розыску данных о них, ему грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Публичное обсуждение завершается 26 мая 2017 года

С 12 мая можно будет бесплатно получить электронную выписку о филиале иностранного юрлица

Электронную выписку из реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юрлиц можно будет получить бесплатно. Закон об этом официально опубликован.

Правило касается и электронных справок об отсутствии запрошенных сведений в реестре. Пока такие выписки и справки платные.

В электронном виде документы можно будет получить не позже рабочего дня, следующего за днем, когда ФНС получила запрос. Сейчас этот срок не должен превышать пять рабочих дней.

Электронные выписки и справки будут заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нововведения не коснутся бумажных выписок и справок.

Документ: Федеральный закон от 01.05.2017 N 97-ФЗ (вступает в силу 12 мая 2017 года)

Страховщики по ОСАГО теперь должны прежде всего обеспечить ремонт ТС, а не выплатить страховку

С 28 апреля страховые компании обязаны организовывать или оплачивать восстановительный ремонт ТС либо заниматься и тем и другим. Это касается договоров, заключенных после этой даты.

Выдавать или перечислять выплату страховщик обязан в исключительных случаях. Среди них – гибель ТС и соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Новшество касается только легковых автомобилей, которые зарегистрированы в РФ и находятся в собственности граждан. Установлены требования к организации ремонта. Он не может длиться больше 30 рабочих дней с даты, когда потерпевший представил ТС на станцию техобслуживания или передал его страховщику.

Страховой компании по заявлению потерпевшего нужно уплатить ему неустойку за каждый день просрочки, если:

– срок проведения ремонта истек;

– страховщик и потерпевший согласовали срок, который превышает срок ремонта, но и это условие было нарушено.

Неустойка составляет 0,5% от суммы страхового возмещения. Превышать последнюю неустойка не должна.

Банк России может ограничить на срок до года возможность страховщика возмещать вред в натуре. Такая санкция грозит, если страховая компания нарушит обязательства по восстановительному ремонту два раза и более в течение года.

Напомним, до 28 апреля было иначе: если страховщик и станция техобслуживания заключили договор, потерпевший мог выбрать способ возмещения вреда:

– организацию и оплату восстановительного ремонта;

– выдачу страховой выплаты.

Сейчас это правило применяется только к старым договорам ОСАГО.

Документ: Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступил в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений)

Продавцы с годовой выручкой больше 40 млн руб. должны с 1 октября принимать к оплате карты “Мир”

Опубликован закон, который расширяет применение национальной системы платежных карт.

Изменение затронет тех продавцов, исполнителей работ, услуг, чья выручка за предыдущий календарный год превышает 40 млн руб. При желании потребитель может оплатить наличными.

Предусмотрено два случая, когда не обязательно обеспечивать возможность оплаты картой:

– нет технической возможности. Например, отсутствует подключение к интернету или сотовой сети;

– выручка от реализации товара в конкретном торговом объекте составила менее 5 млн руб. за предшествующий календарный год.

Среди тех, кто уже обязан принимать к оплате карту “Мир”, – предприятия с доходом за предшествующий календарный год свыше 120 млн руб. Штраф за невыполнение этой обязанности составляет от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Документ: Федеральный закон от 01.05.2017 N 88-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу с 1 октября 2017 года)

Комментарий к Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г. (Часть 2)

Часть 2

Пунктом 7 Обзора предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Пунктом 10 Обзора предусмотрено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

1. Содержание указанных пунктов свидетельствует о том, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости.

До недавнего времени при установлении сервитутов суды, как правило, руководствовались оценочным критерием «отсутствие разумной возможности обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимости». В развитие этого положения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 было сформулировано правило, согласно которому существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку через другой соседний земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ для организации такого проезда свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользоваться господствующей недвижимостью и о невозможности обеспечить нужды собственника данной недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Однако в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что «сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости» [курсив мой – Т.К.]. И вот теперь в Обзоре указано:

– наличие иной дороги (не через земельный участок ответчика), дает основание для отказа в установлении сервитута, несмотря на то, что состояние этой дороги хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика;

– судом может быть установлено (в том числе по результатам экспертизы), что сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию истца; соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным; на земельном участке ответчика уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию истца; однако, если экспертное заключение содержит информацию об альтернативных путях проезда к зданию истца, и (или) из материалов дела следует, что проезд к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута;

– если согласно экспертному заключению технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, основания для установления сервитута отсутствуют.

По моему мнению, сложно одобрить установление сервитута только в исключительных случаях, когда это является единственным способом обеспечиния основных потребностей истца. Если у истца есть возможность обеспечить потребность в использовании господствующей недвижимости без установления сервитута, это не должно однозначно свидетельствовать об отсутствии необходимости в его установлении. Такая возможность может быть трудно реализуемой, что непременно следует учитывать судам.

Соответственно, для обеспечения интересов сервитуария в ограниченном пользовании чужой недвижимостью и защиты сервитутодателя при установлении такого пользования невозможность обеспечить нужды сервитуария не следует понимать дословно. Стоит согласиться, что если альтернатива установлению сервитута связана с расходами, несопоставимыми с теми, которые сервитуарий будет нести при установлении сервитута, именно несоразмерность возможных при отсутствии сервитута расходов следует признать тождественной невозможности обеспечить нужды собственника без установления сервитута [1]. К примеру, в п. 7 ст. 31 Модельного закона «Об ограниченных вещных правах», принятого Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ, предусмотрено, что сервитут перемещения может быть установлен также, если собственник участка имеет выход на общественную дорогу, но он является неподходящим и недостаточным для нужд участка, и не может быть расширен. Аналогичная норма закреплена в ст. 1052 ГК Италии.

На основании изложенного указанные положения Обзора следует оценить скорее как негативные.

2. В обозначенных пунктах Обзора неоднократно указывается на важность экспертного заключения для установления сервитута. Полагаю, что это верный подход, поскольку определить все условия сервитута (сведения о господствующем и служащем земельном участке, содержание, вид сервитута, сферу его действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.) без специальных знаний суду может быть затруднительно.

Однако переоценивать значение экспертного заключения не стоит. Оно не должно иметь для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение для суда необязательно, оно должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67, 79-87 ГПК РФ; ст. 71, 82-87 АПК РФ).

Поэтому указание в экспертном заключении на то, что существует возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика; существуют альтернативные пути подъезда к зданию истца; существует техническая возможность иных вариантов прокладки новой дороги и т.д., само по себе не должно свидетельствовать об отсутствии оснований для установления сервитута.

На основании изложенного указанные положения Обзора следует применять с осторожностью.

3. Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание в связи с п. 7 и 10 Обзора, – это допустимость установления добровольного сервитута. Возникает вопрос: идея о том, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости, касается только сервитутов, устанавливаемых в судебном порядке, или также сервитутов, устанавливаемых по соглашению сторон?

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения нужд собственника господствующей недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается соглашением сторон, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута – судом. В подавляющем большинстве случаев указанные нормы толкуются таким образом, что сервитут может быть установлен только при наличии объективной необходимости в нем, то есть при невозможности обеспечить основные нужды собственника господствующей недвижимости. Тем самым, согласно доминирующей позиции любой частный сервитут по действующему законодательству России должен быть объективно обусловлен, в связи с чем он может быть установлен в принудительном порядке.

Указание на то, что согласно отечественному законодательству сервитут может быть установлен соглашением сторон или судебным решением, само по себе ничего не предопределяет. Полагаю, что нужно различать две ситуации: 1) сервитут установлен по соглашению сторон; при недостижении консенсуса об установлении сервитута заинтересованная сторона могла бы обратиться в суд; 2) сервитут установлен по соглашению сторон; при недостижении консенсуса об установлении сервитута заинтересованная сторона не имела бы объективных оснований обратиться в суд. В первом случае мы имеем дело с принудительным сервитутом, во втором – с добровольным. В первом случае нужды собственника господствующей недвижимости (например в проезде к земельному участку) не могут быть обеспечены без установления сервитута или альтернативное обеспечение таких нужд существенно затруднено (например для этого потребуется построить новую дорогу). Во втором случае нужды собственника господствующей недвижимости (например в проезде к земельному участку) могут быть обеспечены без установления сервитута (например есть альтернативная дорога), но собственнику господствующей недвижимости удобнее (комфортнее, приятнее) обеспечить такие нужды путем установления сервитута. Таким образом, в первом случае есть объективная необходимость в проезде, а во втором нет. Теория и практика отечественного сервитутного права склоняются к восприятию только первого варианта. То есть конструкция добровольного сервитута в подлинном смысле в российском законодательстве не закреплена.

Читайте также:  Банковские платежные агенты - кто это?

Подобное положение дел является особенностью современного российского правопорядка. Например, в римском праве сервитут возникал по соглашению сторон, завещательному отказу или приобретательной давности, а в судебном порядке только при разделе земельного участка или при необходимости получить за вознаграждение проход к кладбищу, на котором похоронены предки сервитуария. В дореволюционном российском праве сервитут возникал практически по тем же основаниям, что и в римском праве (добавлялось возникновение сервитута в силу предписания закона и не предусматривалось однозначное закрепление указанного дорожного сервитута). То есть в римском и дореволюционном российском праве преимущество было на стороне добровольных сервитутов, тогда как ГК РФ склоняется к принудительному характеру сервитутов. Не нарушается эта традиция в Концепции развития законодательства о вещном праве и в Проекте № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект ГК РФ).

Среди современных правопорядков деление сервитутов на добровольные и принудительные представлено, в частности, в ст. 1027-1099 ГК Италии и ст. 233-11 – 233-15 ГК Кыргызской Республики. Под добровольными понимаются сервитуты, для которых существует неопределенное число разновидностей и действует принцип договорной автономии (в пределах общей схемы сервитута). Под принудительными понимаются сервитуты, фундаментальные характеристики которых определены законодателем, с учетом того, что только в их отношении предусмотрена «обязательность» установления по инициативе сервитуариев, в том числе в судебном порядке. В связи с этой классификацией ст. 1028 ГК Италии предусматривает, что польза от сервитута может состоять не только в восполнении недостатков господствующей недвижимости, но и в большем удобстве или приятности для господствующей недвижимости. Равным образом она может быть связана с индустриальным предназначением господствующей недвижимости [1, С. 191-192].

Таким образом, добровольный сервитут устанавливается для большего удобства или приятности использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней; по соглашению сторон, но не в судебном порядке; наделяется свойством следования; подлежит государственной регистрации и абсолютной защите частноправовыми способами. С одной стороны, при наличии таких характеристик добровольный сервитут сложно отграничить от смежных правовых явлений, а также обосновать его предиальную, а не личную природу. С другой стороны, добровольный сервитут может занять свое место в системе отечественных правовых институтов, если обосновать его установление в пользу господствующей недвижимости, т.е. обосновать, что большее удобство или приятность использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней устанавливаются не в пользу конкретного сервитуария, а в пользу любого собственника такой недвижимости.

Полагаю, что имплементация добровольных сервитутов в отечественное законодательство не должна отвергаться безапелляционно. Теоретически возможно обоснование сферы применения данного института и его соотношения с другими категориями гражданского права России. Например, конструкция добровольного сервитута могла бы послужить положительным ответом на вопрос о том, является ли правомерным заключенное в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута в отсутствие объективной необходимости в нем. Вопрос не праздный, поскольку в российском законодательстве не предусмотрена обязанность и возможность органа публичной власти проверить объективную необходимость сервитута при его государственной регистрации. В то же время требование об установлении любого сервитута в судебном порядке было бы чрезмерным ограничением автономии воли сервитуария и сервитутодателя.

Кроме того, конструкция добровольного сервитута может быть использована при заключении соглашений между собственниками соседней недвижимости об отмене отдельных соседских прав, предусмотренных Проектом ГК РФ. В результате таких соглашений могут возникать права ограниченного пользования чужой недвижимостью в отсутствие объективной необходимости для господствующей недвижимости, но при наличии большего удобства или приятности для господствующей недвижимости.

На основании изложенного надеюсь, что п. 7 и 10 Обзора, а также другие аналогичные положения будут применяться к сервитутам, устанавливаемым в принудительном порядке, но не к сервитутам, устанавливаемым в добровольном порядке.

[1] Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России//Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 194

Обзор судебной практики по вопросу установления сервитута

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске – 8(4712)746-806
Регионы – 8-800-201-16-39

Обзор судебной практики об установлении сервитута в отношении земельного участка

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, которое требует его установить, и собственником соседнего участка. Согласительный порядок установления земельного сервитута является приоритетным. Однако, на практике, сервитуарий и сервитутодатель не всегда могут прийти к общему мнению о согласовании условий об установлении сервитута. В таком случае спор будет разрешаться судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута (п.1 пар.1 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). До принятия этого документа некоторые суды отказывали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования (Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 г. по делу № 2-2106/2016).

Как уже указывалось выше, лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Норма, закрепленная в п. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитутов. Эти положения со ссылкой на Обзор применяются судами при вынесении решений об установлении сервитута: решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 г. по делу № 2-155/2019; решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4727/2019; решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-944/2019 и т.п.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В решении Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1999/2019 суд удовлетворил исковые требования истца частично – установил частный сервитут в отношении земельного участка. Истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с момента осуществления правомочий собственника истец не мог беспрепятственно попасть в свое жилое помещение по причине того, что собственники квартир – ответчики огородили придомовую территорию заборами. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой были разработаны 3 варианта установления сервитута для обеспечения возможности доступа к строениям истца. Одновременно эксперт указал, что техническая возможность обеспечения доступа к строениям истицы в отсутствие установления сервитута отсутствует и иного способа осуществления целевого использования участка, принадлежащего истцу кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику нет.

В решении Хостинского районного суда города Сочи от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2621/2019 суд пришел к аналогичному выводу: назначенная судом первичная судебная землеустроительная экспертиза показала, что проезд к земельному участку истца не обеспечен; техническая возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащего истцу отсутствует. Ввиду отсутствия объективной возможности проезда и прохода к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута , суд пришел к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчика принадлежащим ему земельным участком, с учетом границ установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. по делу № 2-186/2020 исковые требования истца об установлении сервитута были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам и предлагал заключить соглашение об установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком (частью земельного участка) с приложением пакета документов. Т.е. истцом были предприняты все возможные меры по уведомлению ответчиков о намерении заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка. Истец обратился к кадастровым инженерам для определения границ земельного участка и указания пространственного месторасположения предлагаемого варианта установления сервитута на чужом земельном участке с точностью до координат, которые необходимы для регистрации в кадастре недвижимости. Суд счел представленный истцом вариант единственно возможным и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении сервитута, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность размещения подстанций отсутствует.

Аналогичная позиция высказана в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 г. по делу № 2-1415/2019, где истец не мог использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению поскольку отсутствовала возможность прохода и проезда к нему. Обращения истца о предоставлении постоянного доступа к своему участку и согласовании условий об установлении сервитута оставлены ответчиком, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области без внимания. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Тимофеева А.А. со схемой расположения спорной территории.

При этом нужно отметить, что во всех вышеприведенных примерах истцами были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности целевого использования своих земельных участков без установления сервитута. Как правило, либо для этого судом назначается судебная землеустроительная экспертиза, либо истец сам обращается к кадастровым инженерам для определения границ земельного участка и указания пространственного месторасположения предлагаемого варианта установления сервитута на чужом земельном участке.

В случае наличия возможности прохода и проезда к земельному участку кроме как через спорный участок, в установлении сервитута на земельный участок будет отказано. Длительность использования спорного земельного участка, а также сложности проезда без установления сервитута в расчет судами не берутся.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2020 г. по делу № 2-12/2020 истцу было отказано в установлении сервитута на земельный участок, принадлежащей ответчику, поскольку проведенная судебная экспертиза показала, что проезд к земельному участку истца не через земельный участок ответчика возможен. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что необходимый доступ и подъезд к дому и земельному участку у истицы имеется, поскольку фасад расположен по красной линии застройки, выходит на тротуар и проезжую часть общей дороги. Доступ, проход и проезд к земельному участку истицы возможен через них.

Доводы истицы об использовании ранее в течение длительного времени земельного участка ответчика для проезда и прохода к своему дому суд нашел несостоятельными. То обстоятельство, что истцу удобнее и привычнее организовать проезд к дому и гаражу со стороны земельного участка ответчика, юридически значим не является и не является основанием для установления сервитута.

В решении Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2020 г. по делу № 2-603/2019 суд отказал истцу в исковых требованиях об установлении сервитута в отношении земельного участка. Истец обратилась в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка указывая, что ей на праве собственности принадлежит соседний участок и доступ к принадлежащему ей участку возможен только через участок ответчика. При рассмотрении дела по ходатайству истицы определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего: истица фактически не лишена возможности пользоваться своей недвижимостью без использования участка ответчика. Факт того, что дорога товарищества является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости, не доказан и опровергается доказательствами в материалах дела. Выводы судебного эксперта не свидетельствуют о невозможности прохода и проезда к земельному участку истицы кроме как через участок ответчика. Как указал эксперт в заключении, им подготовлено три варианта установления сервитута исходя из принципов разумности и целесообразности. Иные варианты экспертом не устанавливались ввиду их нецелесообразности и сложности проезда, что прямо указано в заключении. Вместе с тем, сложность проезда, равно как и протяженность пути, не являются исключительными обстоятельствами для установления сервитута по смыслу положений ст. 274 ГК РФ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018 в установлении сервитута в отношении земельного участка было отказано, поскольку судом было установлено, что у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, не по территории принадлежащего ответчику земельного участка. Поскольку представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проанализировав судебную практику по установлению сервитута в отношении земельного участка можно прийти к нижеследующим выводам. Несмотря на то, что согласительный порядок установления земельного сервитута является приоритетным, если стороны не приходят к соглашению (либо об установлении сервитута, либо о его условиях), то лицо, которое инициирует установление сервитута на земельный участок, может обратиться в суд. Действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитутов, поэтому при отсутствии соглашения лицо, которое инициирует установление сервитута может сразу обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости. При отсутствии доказательств вышеуказанных фактов судом будет правомерно отказано в установлении сервитута.

Ссылка на основную публикацию